Un juez dictaminó que el contrato de Phantoml0rd con Twitch contenía una cláusula «inconcebible» que permitía al streamer prohibido exigir daños y perjuicios muy por encima de los 50.000 dólares.
Como parte de las medidas enérgicas de Twitch contra las transmisiones de apuestas de Counter-Strike: Global Offensive en 2016, el sitio prohibió al transmisor James «Phantoml0rd» Varga. Si bien Twitch no especificó el motivo de la prohibición en ese momento, se cree que es el resultado de los supuestos enlaces de Varga a sitios de apuestas de piel potencialmente manipulados.
Casi dos años después, Varga llevó a Twitch a los tribunales, citando su prohibición por «acusaciones falsas sin fundamento» y pérdida de ingresos, lo que llevó a Twitch a contrademandar al transmisor por violar las políticas del sitio.
Mientras continúa la batalla legal, Varga ganó recientemente. Según un informe de Dexerto, el contrato original de Phantoml0rd con Twitch incluía una cláusula que impedía que el transmisor exigiera más de $50,000 en daños si decidía demandar a Twitch.
Ahora, un juez dictaminó que el tope de $50,000 era «desmesurado». «Los ingresos mensuales de Varga promediaron más de $5,000 por mes y parecían estar agrupados en alrededor de $10,000 por mes… por lo que el límite de $50,000 no es razonable», dictaminó el juez Kano.
Básicamente, eso significa que Varga puede demandar a Twitch por más de $50,000, lo que podría tener implicaciones más amplias para los contratos de Twitch con otros transmisores, ya que la cláusula ahora se usa ampliamente.
El fallo se tomó a pesar de que el transmisor en realidad no leyó el contrato, tanto cuando se redactó originalmente como cuando lo renovó con Twitch dos años después, el juez dijo que no era suficiente para ganar los $ 50,000. Se establece el límite superior. .
El juez también hizo un comentario sobre las «diferencias en la complejidad legal» entre los equipos legales de Varga y Twitch, lo que, según el juez, le dio al sitio una clara ventaja.
Vale la pena señalar que este fallo en particular no tiene nada que ver con el caso real de Varga contra Twitch. Si la demanda realmente llega a ese punto, solo hará que el transmisor solicite números más altos para dar cuenta de su supuesta pérdida de ingresos.
Recuerda que todos los datos aquí expuestos son solo una recopilación de internet, no debe ser usado como una fuente final.